Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-634/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 4 910 343 рублей задолженности (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Агентства по страхованию вкладов (далее – банк),

[A2] установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 дело № А40-268963/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии от 11.10.2016 № ДБГ572/16 (далее - договор банковской гарантии № ДБГ572/16), договора залога прав от 18.11 2016 № ДЗП 572/2016, договора уступки прав требования от 27.02.2019 № 11Л по неисполненным денежным обязательствам к обществу, платежное поручение от 12.10.2016 № 91950 на сумму 2 815 050 рублей, учитывая конклюдентные действия сторон

[A3] по частичному исполнению обязательств, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом факта уплаты суммы вознаграждения по договору банковской гарантии № ДБГ572/16 в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе ссылка на отзыв лицензии, банкротство банка, снижение эффективности банковской гарантии, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова