Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы открытого акционерного общества «Научно- технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» (Москва; далее – общество «НТЦ «ГРАН») от 26.11.2014, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) от 05.12.2014 и общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» (Москва; далее – общество «РКЦ») от 19.01.2015 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170 (с учетом исправления опечатки определением от 02.12.2014), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Москва; далее – управление «Мосавтогаз») на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу № А41-26792/2011 Арбитражного суда Московской области,

установила:

управление «Мосавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «НТЦ «ГРАН», обществу «РКЦ», Росимуществу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, далее – управление

Росимущества в городе Москве), территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(Москва, далее – управление Росимущества в Московской области) о

признании права хозяйственного ведения на автомобильные

газонаполнительные компрессорные станции (с учетом уточнения исковых

требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

открытое акционерное общество «СГ-Транс» и Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской

области.

Дело повторно рассмотрено арбитражными судами после отмены

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 03.09.2013 принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда

Московской области от 29.11.2013, оставленным без изменения

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014,

требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 18.06.2014 судебные акты в части удовлетворения требований дочернего

предприятия отменил, в удовлетворении требований отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 18.06.2014 отменено; решение Арбитражного суда Московской области

от 29.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2014 по названному делу оставлены в силе.

В надзорных жалобах общество «НТЦ «ГРАН», Росимущество и общество «РКЦ» ссылаются на нарушение судебной коллегией норм материального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в названном определении, противоречат нормам материального права и правоприменительной практике, касающихся возникновения вещных прав.

В отзыве конкурсный управляющий управлением «Мосавтогаз» считает надзорные жалобы не подлежащими передаче на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений,

перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из положений пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 216, 295, пункта 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав последовательность принятия уполномоченными органами решений о создании предприятий с 1988 года, основания наделения их спорным имуществом и исходя из установленных судами обстоятельств, судебная коллегия указала, что спорные станции находились на праве хозяйственного ведения во владении Российского государственного предприятия по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов (СГ-транс). Названное предприятие впоследствии переименовано в государственное унитарное предприятие по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов «СГ-транс» (далее – предприятие «СГ-Транс»), основанное на праве хозяйственного ведения, и стало правопреемником Российского государственного предприятия по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов (СГ-транс).

Приказом предприятия «СГ-Транс» от 28.09.1998 № 63 из состава предприятия выделено обособленное структурное подразделение – филиал Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций – и создано дочернее предприятие – управление «Мосавтогаз». Этим же приказом управление «Мосавтогаз» наделено уставным фондом в размере 388 428 руб. путем передачи имущества предприятия «СГ-транс», учитываемого на балансе выделяемого дочернего предприятия по разделительному балансу.

Судебная коллегия указала, что на момент создания управления «Мосавтогаз» действовала специальная норма, наделявшая унитарные предприятия полномочиями по созданию дочерних унитарных предприятий и наделению их частью своего имущества (пункт 7 статьи 114 Гражданского

кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

Учитывая, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судебная коллегия сочла, что названные права в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Несогласие заявителей с таким выводом судебной коллегии основано на отсутствии у предприятия «СГ-Транс» вопреки положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации права хозяйственного ведения в момент создания управления «Мосавтогаз» и наделения его имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласие территориальных органов государственной власти по управлению государственным имуществом на создание дочернего предприятия и наделение его спорным имуществом имелось; что управление «Мосавтогаз» с момента передачи ему указанного имущества владеет и пользуется имуществом и несет бремя его содержания; что неправомерное изъятие спорного имущества у названного предприятия подтверждается судебными актами по делам № А40-111877/2011, № А40-91884/2012 Арбитражного суда города Москвы, а иных законных оснований для изъятия имущества не установлено.

Учитывая наличие спора о праве на имущество, находящееся у предприятия «Мосавтогаз», признание этого лица несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу № А40-70337/2005 и открытие в отношении него конкурсного производства, судебная коллегия правомерно руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к которым управление «Мосавтогаз» как лицо, считающее себя законным владельцем имущества, при наличии спора с иным субъектом относительно прав на это имущество может обратиться в суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения. Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения управления «Мосавтогаз», судебная коллегия посчитала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбранный способ защиты права ведет к восстановлению прав и законных интересов истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом судебной коллеги не имеется. Рассмотрением заявленного иска разрешен спор по существу и внесена определенность в вопросе о том, у кого и на каком основании возникло право на

спорное имущество.

Довод заявителей об отсутствии согласия собственника на распоряжение имуществом сводится к переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, что не является основанием к отмене судебных актов. В данном случае согласие выражено в ряде последовательных действий и решений собственника в лице уполномоченных органов, а не в отдельном документе, на котором фактически настаивают ответчики.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебная коллегия, установив нарушение судом округа норм материального права, повлиявшем на исход дела, правомерно отменила постановление суда округа в части отказа предприятию «Мосавтогаз» в удовлетворении иска и оставила в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова