Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А41-22235/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие « Мосэлектро» (далее – Общество) в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (далее – Компания) о признании недействительными соглашения от 01.09.2015 № 01/15/А, дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 2 к соглашениям от 01.09.2015 № 01/15, от 02.05.2017 № 02/17/П, от 01.09.2017 № 03/17/П, от 06.09.2017 № 04/17П, со всеми приложениями и дополнениями к ним; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 16 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисов Владимир Яковлевич, Широпаева Ольга Леонидовна, Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна и Осташевская Оксана Александровна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Курятников А.А. 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему стало известно о сговоре сторон спорной сделки, которые располагались в одном офисе и использовали один и тот же ip адрес; указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды

отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова