Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-45253/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, и об обязании включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме № 3, расположенном по улице Речной в городе Красногорске (далее – МКД),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление названным МКД на основании лицензии и договора управления от 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.12.2017 № 1, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении спорным МКД муниципальным унитарным предприятием «РСП» (далее – предприятие).

Не согласившись с этим решением общего собрания и считая, что его инициатором не представлено необходимых документов, указанных в части 1

статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), общество обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу № 2-1423/18 заявление общества удовлетворено: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017 № 1, признано недействительным.

Общество направило в инспекцию заявление с приложением копии договора управления и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция направила обществу ответ об исключении МКД из реестра лицензий Московской области в отношении предприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса.

При этом сведения об управлении МКД в реестре лицензии Московской области в отношении общества не восстановлены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 49, 192, 198 Жилищного кодекса, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств того, что собственники помещений МКД в установленном порядке отказались от

общества как управляющей организации либо по каким-либо законным основаниям общество подлежало исключению из реестра лицензий.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации