Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020

по делу № А23-1649/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника 729 022 руб. убытков, возникших ввиду недоплаты денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и 201 340,04 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью пользоваться этими денежными средствами с 24.12.2015 по 21.02.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора 729 022 руб. банку выплачено.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 и постановлением суда округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить в части, касающейся требований на

201 340,04 руб., и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 15, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора (в том числе с учетом периода рассмотрения в рамках этого же дела обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" об отобрании гидравлической прессовой линии для прессования алюминиевых профилей и линии порошковой окраски с линией предварительной обработки, явившейся предметом торгов по реализации залогового имущества; возможных последствий удовлетворения этого заявления; разумности и осмотрительности действий арбитражного управляющего, своевременно перечислившего банку бесспорную сумму и воздержавшегося от перечисления суммы, находившейся в споре; баланса интересов залогового кредитора, арбитражного управляющего и участников торгов) доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов