Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А23-1649/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления банка о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее созаявителем.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 с банка в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, определение от 11.05.2021 в части

взыскания с банка судебных расходов свыше 125 400 руб., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания с банка судебных расходов свыше 125 400 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что именно банк являлся заявителем по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, подавал апелляционную и кассационные жалобы на состоявшиеся по спору судебные акты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов