Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трэйз» (далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А41- 12297/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) к компании о взыскании 5 727 778 руб. 85 коп. пени и 14 319 руб. 44 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.06.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № ТС/93/10-16.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств в установленные договором сроки, невыполнение полного объема работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А41-83507/2017, апелляционный суд установил, что все необходимые документы для выполнения работ по договору подрядчиком были получены; доказательств внесения изменений в проект строительства после начала работ подрядчиком, а также доказательств того, что такие изменения были им учтены при строительстве, не представлено; договор подписан компанией без разногласий; в процессе выполнения работ требование о предоставлении документации подрядчиком не предъявлялось.

Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 7.2.1 и 7.2.2 договора, апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трэйз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова