Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» (истец) от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41- 30468/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании 2 643 266 руб. 08 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 661 609 руб. 50 коп. неустойки (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 701 525 руб. 57 коп. долга и 175 591 руб. 58 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика (абонент) ответственности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца (ресурсоснабжающая организация) в объеме сброса сточных вод иных потребителей истца.

Вопреки доводам заявителя, буквальное толкование действовавшего в спорном периоде законодательства о водоснабжении и водоотведении, не свидетельствует о возложении на абонента обязанности отвечать за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения исходя из объема хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых им от бытовых абонентов.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост