Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-105048/2015 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – госкорпорация) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (Московская область, далее – производственное объединение) о взыскании 235 170 264 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 14,

№ 15, № 16, № 18, № 19, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30 государственного контракта от 30.03.2009 № 361-1222/09 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению производственного объединения к госкорпорации о взыскании 17 406 041 рубля 92 копеек неустойки за нарушение обязательств по приемке работ (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное

общество «Российские космические системы» (Москва), Министерства обороны Российской Федерации (Москва),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с производственного объединения в пользу госкорпорации взыскано 38 771 408 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с производственного объединения в пользу госкорпорации взыскано 21 365 366 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой госкорпорации было отказано в удовлетворении требований, а также в части встречного иска производственного объединения, направить дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор по настоящему делу возник из исполнения Федеральным космическим агентством (заказчик, в настоящее время - госкорпорация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (исполнитель, в настоящее время – производственное объединение) государственного контракта от 30.03.2009

№ 361-1222/09 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным этапам опытно-конструкторских работ (далее – ОКР), суд первой инстанции, истолковав условия контракта в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 3, 10, 307, 422, 431, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995

№ 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», исходил из того, что срок выполнения работ (отдельных этапов работ), отличающийся от срока приемки результата выполненной работы, определяется указанием на дату в календарном плане, прилагаемом к контракту, в связи с чем в период просрочки не может быть включен срок приемки и утверждение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; утверждение акта приемки выполненного этапа свидетельствует об отсутствии недостатков работ и влечет наступление для заказчика обязанности произвести оплату их результата. При этом суд исследовал обоснованность требований о взыскании неустойки по каждому спорному этапу ОКР; учитывал наличие или отсутствие вины исполнителя и заказчика в каждом случае нарушения сроков выполнения работ; наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу об обоснованности заявления исполнителем о применении срока исковой давности по части заявленных требований.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из доказанности факта нарушения заказчиком своих обязательств по приемке работ, за нарушение которых условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Повторное исследование обстоятельств дела на основе переоценки доказательств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова