Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далеедолжник) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А41-33869/2019 о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.07.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 14 879 487,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; <...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двухэтажного жилого дома, состоящего из девяти комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства,

представить план реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника,

Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.02.2020, определение суда первой инстанции от 23.07.2019 отменено, требования ПАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными в сумме 14 461 245,38 руб. как обеспеченные залогом вышеупомянутого имущества должника; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим ФИО2 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб. Финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд; провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб., из которых: 13 185 095,52 руб. суммы основного долга; 780 235,22 руб. - суммы процентов за пользование кредитом; 495 914,64 руб. - сумма неустойки, включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование банка к должнику подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, спорный долг в размере, превышающем 500 000 руб., перед банком со стороны должника не погашен в течение трех месяцев с момента, когда должник должен был исполнить свои обязательства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются необходимые основания для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При этом суды признали, что упомянутый судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов