Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Проект» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А41-27399/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Проект» об обязании передать в муниципальную собственность квартиры для расселения ветхого фонда на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Проект» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом

норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт согласования сторонами и достаточной определенности обязательства застройщика по передаче в муниципальную собственность квартир для расселения ветхого фонда, а также обстоятельства уклонения застройщика от взятых на себя обязательств, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова