Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Кузнецова Максима Евгеньевича (г.Пущино) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу

№ А41-18642/2019 по заявлению Администрации городского округа Пущино (далее – администрация) к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившиеся во внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 общей площадью 1482 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.Пущино, бывшая деревня Пущино, при незаконном перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязании управления внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, существовавшие до незаконного перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем уменьшения общей площади участка до 1032 кв.м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Кузнецова М.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецов М.Е. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 послужил межевой план, который представил Кузнецов М.Е. в управление с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 1032 кв.м до 1482 кв.м на 450 кв.м, более, чем на десять процентов в нарушение пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывая также, что участок из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным к спорному земельному участку и за счет которого произошло увеличение площади, Кузнецову М.Е. в установленном порядке не предоставлялся, а, напротив, администрация ответила данному лицу отказом от 20.02.2017 на заявление о перераспределении земель, фактически Кузнецовым М.Е. самостоятельно увеличена площадь своего участка по существующему забору в отсутствие

правоустанавливающего документа на добавленную часть земли, спор о праве на увеличенную площадь отсутствует, суд, руководствуясь статьей 14, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона 218-ФЗ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий управления судом были рассмотрены и отклонены с указанием на то, что администрация узнала о нарушенном праве при получении выписки из ЕГРН от 18.02.2019, срок не пропущен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кузнецову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации