Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А41-27635/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - Объединение) о взыскании 79 005 000 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору от 25.11.2013 уступки прав и обязанностей по договору от 25.03.2004 № 745/К аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градъ плюс», администрация городского округа Королев Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из следующего: договором уступки от 25.11.2013 прав и обязанностей по договору аренды публичного земельного участка для жилищного строительства, заключенного между третьим лицом и ответчиком, предусмотрено, что оплата стоимости уступленных прав аренды производится только квадратными метрами; при этом данным договором не предусмотрена обязанность ответчика по возведению жилых домов на предоставленном земельном участке; заключая указанный договор уступки с ограничением формы оплаты полученных прав арендатора только передачей площадей в жилых домах, третье лицо, впоследствии уступившее право требования убытков Обществу (истцу), действовало с целью возможного извлечения прибыли на свой риск, поскольку дальнейшая фактическая передача помещений могла не состояться по причине не возведения жилых домов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева