Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А41-54745/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Табак» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 30.06.2022 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 28.12.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 апелляционное постановление от 27.04.2023 отменено, решение от 28.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, принимая во внимание наличие собственноручно написанного заявления об освобождении от должности генерального директора; истец надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания участников Общества; ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения, поскольку они были направлены на восстановление нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% уставного капитала юридического лица.

Согласно приказу от 26.05.2017 № 1 генеральным директором с 26.05.2017 назначен ФИО2, который 14.06.2022 направил заявление ФИО1 о досрочном расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности.

Далее 30.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 30.06.2022 № 4, на котором ФИО1 при отсутствии ФИО2 были приняты следующие решения:

Как установили суды, согласно протоколу от 30.06.2022 № 4 ФИО2 на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Полагая, что принятые на данном собрании решения недействительны, а само собрание незаконно в связи с нарушением порядка его созыва и проведения ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса, статьями 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования, установив наличие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого протокола.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения действующего корпоративного законодательства предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией.

Поскольку ФИО2 находился в отпуске с 10.06.2023, при отсутствии доказательств назначения уполномоченного лица и возложению на него своих обязанностей в период отпуска, Общество находилось в ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

В этой связи требование ФИО1 от 17.06.2022 о созыве внеочередного собрания участников Общества, врученное директору по продажам ФИО4, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что ФИО1 предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности юридического лица.

Установив на основании пояснений представителя ФИО2, что у него произошла в спорный период смена места жительства, об изменении адреса было сообщено ФИО1 устно, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества, о необходимости своевременного информирования об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, создание ситуации, препятствующей принятию оспариваемых решений, а также риск невыполнения Обществом своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

В то же время в действиях самого истца, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку действия истца свидетельствуют о незаинтересованности в хозяйственной деятельности предприятия.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, заключив следующее.

В силу положений Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества.

Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал.

Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о неизвестности нового адреса места жительства истца, поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был уведомить ФИО2 по последнему известному ему месту жительства.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 сделаны без учета того, что одновременно с заявлением об освобождении от должности единоличного исполнительного органа Общества с 15.07.2022 истец уведомил ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников 11.07.2022 по вопросу избрания нового генерального директора.

В указанную дату было проведено собрание участников Общества, на котором присутствовали оба учредителя, однако решение по вопросу назначения генерального директора не принято из-за отсутствия согласия по предложенным кандидатурам.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания от 30.06.2022 приняты ФИО1 (доля 50%) без участия ФИО2 с нарушением кворума, отметив необходимость в рассматриваемом случае нотариального подтверждения принятых решений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова