Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (финансового управляющего имуществом ФИО2) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А41-71760/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения посредством передачи недвижимого имущества, совершенных ФИО2 и ФИО3 02.03.2016, применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу переданное должником имущество: три земельных участка и жилой дом, а в случае невозможности возврата имущества возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды указали, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (не доказаны получение имущества должника при неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3, осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент приобретения им имущества).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов