Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А41-58882/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Линкор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд округа исходил из того, что поскольку судом в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф) не назначен, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 305-АД15-7972, в соответствии с которой из буквального содержания части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу. В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из истечения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании (один год) на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации передача жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации не приведет к защите охраняемых законом публичных интересов.

При этом учитывается, что факт нарушения требований отражен в Акте проверки от 18.04.2018, тогда как административный орган вменяет обществу несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов, что является следствием деяний самого общества (нарушения производственного процесса, условий хранения после изготовления, реализации за пределами сроков годности и т.п.), которые произошли еще раньше.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов