Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-68784/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.12.2017 № 09/740 в части доначисления

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов

по налогу на прибыль затрат по договорам субподряда, заключенным с

ООО «Артори» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», и необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Кроме того, инспекцией установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции исходили из того, что строительно-монтажные работы выполнены силами и средствами общества в отсутствие привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков), которые при этом обладали признаками номинальных организаций, не ведущих финансово-хозяйственной

деятельности, и не имели технических средств и штата специалистов, необходимых для выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно показаний сотрудников налогоплательщика, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Электроспецмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова