Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А41-12812/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) о взыскании 47 780 руб. 70 коп. денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с 02.02.2012 по 01.10.2017, 21 295 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 17.12.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2020 взыскал с Общества 1632 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2016 по 01.10.2017, 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.09.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета 31 644 руб. 29 коп. транспортных расходов по оплате проезда представителя (Саратов - Москва - Саратов).

Арбитражный суд Московской области определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, удовлетворил указанное заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что Общество доказало несение при рассмотрении настоящего спора 31 644 руб. 29 коп. разумных расходов, понесенных им на оплату служебных командировок представителей, участвовавших в судебных заседаниях (оплата суточных, авиабилетов, железнодорожных билетов).

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева