Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада- СПА» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А41-26451/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» (далееобщество «Отрада-СПА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Отрада Девелопмент» (далее - общество «Отрада Девелопмент») о взыскании 52 011 559, 20 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате порчи полно- проходного коллектора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Отрада-СПА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Отрада-СПА» (застройщик физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей) указало на строительство им коллектора, предназначенного для прокладки инженерных коммуникаций спа-комплекса, который, по его мнению, поврежден обществом «Отрада Девелопмент» в результате проведения строительных работ и ежедневного проезда тяжелой строительной техники, что делает невозможным прокладку инженерных сетей при строительстве комплекса.

Принимая обжалуемые обществом «Отрада-СПА» судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Отрада Девелопмент» убытков в заявленном размере.

При разрешении спора судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении на законном

основании и принадлежности ему спорного коллектора, причинения ущерба именно ответчиком, а также расчета размера заявленных требований.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов