Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Принт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А41-75500/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ- Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеохимНовомосковск» о взыскании 717 254 руб. убытков по договору № 5/18 от 10.04.2018, 316 658 руб. убытков, уплаченных ООО «Виспер» по договору подряда № 2806/18-АП от 06.07.2018, 182 899 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 5/18 от 10.04.2018, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец, прежде чем заключать договор с ООО «Виспер», был обязан предложить ответчику устранить дефекты самостоятельно, а в случае, если таковые действия последним не совершались, расторгнуть договор. Между тем, указанный порядок, прямо установленный законом, ООО «ТТ-Принт» не соблюден, претензии с установлением срока устранения недостатков истец не направлял, договор сторонами не расторгнут. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять ответчику требование о взыскании 316 658 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных ответчиком и денежных средств, уплаченных ООО «Виспер» по договору подряда № 2806/18-АП от 06.07.2018.

Кроме того, как отмечено судами, истцом не доказан факт того, что заявленные недостатки подпадают под гарантийный случай. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам КС-2, КС-3. Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Принт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков