Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41- 92158/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (Московская область, далее – истец, общество «Эколайф») к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (Московская область, далее – ответчик, общество «Геоэкотехстрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (Москва, далее – общество «Экотехстрой»), общества с ограниченной ответственностью «М-ПЛАЗА» (Московская область, далее – общество «М-ПЛАЗА»), Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед» (далее – компания «Тритейшн Лимитед») (далее - третьи лица),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Геоэкотехстрой», оформленных протоколом от 28.09.2018 № 1

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Признавая недействительными обжалуемые истцом решения, суды исходили из оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах, согласно которым решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая степень важности принятых участниками общества решений (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, об изменении размера их долей, о внесении изменений в устав с последующей государственной регистрацией таких изменений, об одобрении заключения договоров займа и залога к договору займа, договора

купли-продажи земельного участка), вопросы о которых не были включены в повестку дня, при том, что общество «Эколайф» не уведомлялось о включении в повестку дня указанных выше дополнительных вопросов, не принимало участие во внеочередном общем собрании 28.09.2018 и в голосовании, суды расценили допущенные нарушения требований закона как существенные и ущемляющие права и законные интересы истца как участника общества «Геоэкотехстрой».

Последующее внесение истцом дополнительного вклада не признано судами одобрением им принятых решений.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, касается доказательственной базы по делу, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова