Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Коломна) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-55815/2016 по иску администрации городского округа Коломна (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – комитет) о признании отсутствующим права собственности на сооружения – открытые склады инертных материалов № 1-6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:57:0100101:127 от 06.06.2014 в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 18.11.2016 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, решение от 11.09.2019 отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 от 06 июня 2014 года, заключенного между предпринимателем и комитетом, в виде обязания предпринимателя возвратить указанный земельный участок комитету.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-40262/2017, которым установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, не имеют самостоятельного назначения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но не построены, в

связи с чем вынесено решение о признании недействительной (ничтожной) сделкой спорного договора купли-продажи от 06.062014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить данный земельный участок комитету.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова