Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А41-14838/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к АО «Газпромбанк Лизинг» о взыскании 549 699 066 руб. пени (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», общества с ограниченной ответственностью «АТТ-ком», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, с ответчика взыскано 81 505 908 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом начисления пени на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, удовлетворили иск частично.

Довод жалобы о том, что лизингодатель (ответчик) не является лицом ответственным за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Ссылка на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ неосновательна. Суды не выявили в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева