Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансНет» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А41-38436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрансНет» (далее – общество «РусТрансНет»)

обществу с ограниченной ответственностью «Нарпромразвитие» (далее – общество «Нарпромразвитие») о признании договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.06.2019, заключенного обществами «Нарпромразвитие» и «РусТрансНет» недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с общества «Нарпромразвитие» в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия», ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе общество «РусТрансНет» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав условия договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.06.2019 № 1363/19, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168, 182, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что спорный договор аренды подписан уполномоченным лицом надлежащим образом; объект аренды сторонами согласован, содержит кадастровый номер земельного участка, который является его идентифицирующим признаком, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный договор является крупной сделкой, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансНет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации