Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер- АВТО» (г. Краснознаменск) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-34893/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» (далее - общество) об обязании Администрации городского округа Краснознаменск Московской области установить коэффициент (Кд) = 1.1 в договоре аренды от 10.07.2017 № 6 земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51, площадью 3 602 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,

г. Краснознаменск, в районе ул. Связистов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – закон

№ 23/96-ОЗ) определен порядок исчисления арендной платы, согласно пункту 3 статьи 14 которого, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно приложению к указанному Закону в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка применяются следующие коэффициенты Кд: для размещения платной автостоянки и парковки Кд = 2,5, для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства Кд = 1,1; для размещения автосервиса Кд = 4,2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае значение Кд должно применяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с применением наибольшего из всех возможных значений.

При этом суд также исходил из того, что намерения истца использовать земельный участок для организации деятельности такси, изложенные в обращениях от 02.11.2017 № 1.1.8-1390, от 27.02.2018 № 1.1.8-237, от 01.03.2018 № 1.1.8-248 без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка на «Автомобильный транспорт» (код 7.2 Классификатора) в силу закона № 23/96-ОЗ не могут служить законным основанием для применения в договоре аренды земельного участка коэффициента Кд = 1,1, соответствующего виду разрешенного использования для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства согласно приложению к указанному Закону.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации