Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (г. Солнечногорск) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу № А41-108693/2017,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – общество) с требованиями:

- установить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв. м категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район

сп. Луневское д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в размере

- изъять для нужд Российской Федерации у общества земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв. м категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп. Луневское д. Паршино,

участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно- складского комплекса», в сумме 33 440 000 руб., НДС не облагается;

- после оплаты истцом размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем жилого дома прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв. м категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп. Луневское д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовани относительно предмета спора, – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, ходатайство предприятия о назначении экспертизы удовлетворено, по данному делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, пришел к выводу, что для оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков необходимы специальные познания.

Суд, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации