Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А41-14257/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – заявитель, общество «Гипротрансмост») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган),

о признании незаконным действия (бездействие) регистрирующего органа, выразившегося в незаконном и необоснованном оставлении без рассмотрения возражений на исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр);

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившеегося в не направлении в вышестоящий налоговый орган жалобы на действия (бездействие) налогового органа;

об отмене решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналстройпроект» (далее – общество «Институт «Каналстройпроект»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального закона, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Гипротрансмост», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), исходил из того, что инспекцией соблюдены требования Закона о госрегистрации, регламентирующие порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; мотивированное заявление относительно исключения общества «Институт «Каналстройпроект» из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не было направлено; действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Доводы жалобы, в том числе о том, что не судами не учтен факт возбуждения в отношении общества «Институт «Каналстройпроект» дела о банкротстве, которое производством было прекращено, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гипротрансмост» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова