Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-44980/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу

по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - павильон, установленный по адресному ориентиру: <...> около д. 50/99.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по демонтажу спорного объекта обжалуемыми судебными актами возложена на заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-44980/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков