Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А41-56504/2016 о банкротстве ФИО1 (далеедолжник),

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 22.06.2017 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), на сумму 5 170 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также указали на отсутствие обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, помимо прочего, исходили из того, что должник являлся заемщиком и факт получения им денежных средств от общества "Стекло- сервис" подтвержден как расходно-кассовыми ордерами, так и выписками по банковским счетам этого общества. Заемные правоотношения сторон являются реальными; наличие заведомо невыгодных для должника условий в договоре займа не установлено, как не установлен и факт вывода денежных средств или иного имущества должника в пользу займодавца или иных лиц.

Фактическое получение должником денежных средств от общества "Стекло-сервис" под приемлемый процент за их пользование не опровергнуто в судах. Тем самым по результатам исполнения сделки увеличилась имущественная масса должника с возникновением равноценного обязательства последнего по возврату займа. Иной интерпретации фактических отношений, порочащих сделку, финансовым управляющим не предложено. Следовательно, его доводы о причинении этой сделкой ущерба кредиторам или намерении причинить такой ущерб (по крайней мере те, что были заявлены в судах трех инстанций) несостоятельны в силу своей нелогичности.

Позиция финансового управляющего в целом построена на формальных доводах, которые, как правило, заявляются при оспаривании сделок по выводу имущества должника за символическую плату или безвозмездно в пользу аффилированных с должником лиц, то есть, по сути, выводу имущества от возможного правопритязания на него со стороны кредиторов. Обстоятельства данного обособленного спора иные.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, результат рассмотрения аналогичного спора в нижестоящих судах не имеет существенного значения для решения вопроса по заявленной кассационной жалобе по настоящему обособленному спору, поскольку как доводы сторон, так и объем и качество представленных ими доказательств могут отличаться.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов