Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (далее – завод) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-35268/2019

по иску открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14/19,

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14/19.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 (с учетом определения от 27.08.2019), оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, суд обязал общество заключить с заводом договор № 14/19 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2019 с учетом протоколов урегулирования разногласий от 13.02.2019 и 28.02.2019. Пункты 3.1; 3.1.2; 3.1.5; 3.1.6; 3.2; 4.1.3; 4.1.15; 4.3.4; 4.3.10; 4.4.1; 5.2; 5.4; 6.1; 8.2; 17.3; 18.5, 18.6 договора приняты в редакции истца. Пункты договора 3.1.4; 3.2.2; 4.3.5; 4.3.24; 5.5; 17.2, п. 18.7 исключены из договора, а также из приложения к договору исключен текст: «О порядке определения массы загрязняющих веществ в стоках и расчета платы за сброс загрязняющих веществ». В удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам договора 1.2; 1.3; 2.1; 4.1.6; 4.1.12; 4.1.14; 4.1.16; 4.4.2; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 17.1 отказано.

Постановлением суда округа от 03.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа, с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при заключении и исполнении публичных договоров правила, типовые договоры, положения и т.п., утверждённые Правительствам РФ для определённых типов договоров, являются обязательными для сторон. Вместе с тем, как указал суд округа, в судебных актах не содержится выводов по доводам ответчика о несоответствии условий договора, предлагаемых истцом, требованиям законодательства и подзаконных актов в области водоснабжения и водоотведения.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ стороны при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов