Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Мурсайд Трейдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А41-8493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Мурсайд Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в общем размере 541 924 538 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания «Мурсайд Трейдинг Лимитед» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед компанией «Мурсайд Трейдинг Лимитед» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования последней в реестр требований кредиторов.

При этом суды указали на то, что реальный характер договоров займа не подтвержден надлежащими доказательствами, а данное ФИО2 поручительство за третьих лиц перед компанией «Мурсайд Трейдинг Лимитед» является ничтожным, поскольку имело явные признаки сделки, совершенной во вред кредиторам поручителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному обособленному спору не может быть принята во внимание, поскольку решение по нему принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов