Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Меренкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-10083/2019 по иску Меренкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс», нотариусу города Москвы Рыбиной Ольге Николаевне, Тогаевой Дарие Романовне, Завьяловой Юлии Викторовне, Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, о признании нотариального действия по удостоверению доверенности от Меренкова С.А. на Завьялову Ю.В. от 30.11.2017, совершенного 30.11.2017 нотариусом города Москвы Рыбиной Ольгой Николаевной, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированного в реестре № 1-2998, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена Тогаева Дария Романовна, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы Рыбиной Ольгой Николаевной, зарегистрированного в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2019, заключенного между Завьяловой Ю.В., действующего от имени Меренкова С.А., и Тогаевой Д.Р., совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы Рыбиной Ольгой Николаевной, на бланке 77 АБ 9561869, зарегистрированного в реестре № 77/481 - н/77-2019-1- 81, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании недействительным решения единственного участника ООО «Релайнс» о

назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» Тогаевой Д.Р.; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные ИФНС № 17 по Московской области; признании недействительным решения МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 358 А от 25.01.2019; признании недействительным решения МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 343 А от 25.01.2019; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195027067299 от 25.01.2019; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195027067332 от 25.01.2019; признании за Меренковым С.А. доли в размере 100% уставного капитала ООО «Релайнс» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 182, 185, 188, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходили из

того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что основанием перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от Меренкова С.А. к Тогаевой Д.Р. послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019, заключенный между Завьяловой Ю.В., действующей от имени Меренкова С.А. (продавец) на основании доверенности от 30.11.2017 и Тогаевой Д.Р. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Релайнс», номинальной стоимостью 28 571 руб. 43 коп. по согласованной сторонами цене в размере 28 571 руб. 43 коп. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы Рыбиной О.Н.

Суды указали на то, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора не представлено. На основании сделки об отчуждении доли в обществе нотариусом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление по форме № Р14001, согласно которому единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Меренков С.А. прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике Тогаевой Д.А. в обществе с долей участия в обществе 100%. Также нотариусом на основании представленных документов были направлены сведения об изменении генерального директора ООО «Релайнс». Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области 25.01.2019 принято решение ГРН 2195027067332 о государственной регистрации названных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признания действий нотариуса неправомерными не имеется. О фальсификации своей подписи в оспариваемом решении истец в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Меренкову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков