Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берри стайл» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А41-16132/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сатурн-Авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – гаражно-парковочном комплексе по адресу: <...> мкр. 10 в виде нежилых помещений: машиноместа № 31, площадью ориентировочно 21,2 кв.м, машиноместа № 32, площадью ориентировочно 21,2 кв. м, расположенных на втором этаже указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, соответствующего заявления обществом подано не было, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за заявителем как соинвестором должника права собственности на спорные машиноместа, не обладающие достаточной степенью индивидуализации и не являющиеся объектом гражданского оборота до завершения строительства и ввода соответствующего объекта в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берри стайл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк