Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А41-51259/2020

по иску предпринимателя к администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 06.07.2020 № 82-МК/2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

[A2] на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан победителем запроса предложений на выполнение работ по демонтажу старого и установку нового ограждения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 32» с предложением о цене контракта 145 000 рублей.

По результатам закупочной процедуры (запроса предложений) между администрацией и предпринимателем заключен контракт на выполнение спорных работ на сумму 145 000 рублей.

Не согласившись с условиями муниципального контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 83.1, 83.2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что заключение контракта с предпочтительной для предпринимателя ценой, отличной от предложенной им же в своей заявке, противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе

Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски, участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий.

При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств,

[A3] свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об осведомленности администрации о таких обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин