Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество) к жилищно-строительному и эксплуатационному некоммерческому товариществу «Жостовская слобода» (далее – товарищество) о нечинении препятствий,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Виггинс З.Г. с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Виггинс З.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.02.2023 года в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и, не изменяя резолютивную часть решения от 30.01.2023, изменить мотивировочную данного решения.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 178, 184, 185 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении заявления, отметив, что предлагаемые ответчиком дополнения, по сути, свидетельствуют о его несогласии с выводами, изложенными в решении от 30.01.2023.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что к полномочиям суда апелляционной инстанции относится лишь проверка законности и обоснованности принятого судебного акта первой инстанции, а не корректировка решения суда путем дополнения его новыми выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в

деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам, в то время как в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы просит суд дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции его мотивами по доводам и доказательствам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному и эксплуатационному некоммерческому товариществу «Жостовская слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова