Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу № А41-76774/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 765,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>,

по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания площадью 765,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 - о признании нежилого здания, общей площадью 765,1 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, расположенном по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос

самовольной постройки,

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геологогеодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых спорный объект капитального строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, в том числе по отношению к соседнему жилому зданию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что предпринимателем осуществлялись меры по легализации спорного здания, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова