Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 305-ЭС23-5316, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А41-38729/2022 в части отказа в удовлетворении требований заявителя,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (далее - ДТ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, процентов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение от 26.04.2022 № 19-29/12614, также суд обязал таможню внести изменения и дополнения,

указанные в заявлениях общества от 25.03.2022 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005030/070319/0016216, 10005030/130319/0021917, 10005030/030419/0046692, 10005030/100419/0054947, и возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 10005030/070319/0016216, 10005030/130319/0021917, 10005030/030419/0046692, 10005030/100419/0054947 таможенные платежи и проценты, начисленные на них за период с 13.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/070319/0016216; за период с 14.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/130319/0021917; за период с 04.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/030419/0046692; за период с 14.03.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/100419/0054947, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе таможенный орган просит отменить определение Судебной коллегии от 12.09.2023 и оставить в силе решение от 04.08.2022 и постановления от 28.10.2022 и 31.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая принятые таможенным органом решения незаконными ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ

и произведения начислений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные обществом требования в части наличия у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и констатировали, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 № РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 № РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам.

Суды отказали в признании незаконными решений таможенного органа от 28.02.2022, первоначально принятых по результатам проведенной в отношении общества проверки, поскольку на момент их принятия общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на льготу, указав, что лишь после 25.03.2022 общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС с выплатой процентов.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества, Судебная коллегия исходила из следующего.

Из содержания указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения.

Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских услуг, оказываемых гражданам - потребителям.

Судебная коллегия указала, что зарегистрированные медицинские изделия соответствуют группам товаров с кодами ОКП 94 3200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600, которые в свою очередь входят в подкласс продукции с кодом ОКП 94 3000 и указаны в Перечне медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, а следовательно, на них распространяется возможность применения налоговой льготы.

Коллегия сделала вывод о том, что еще при первоначальном декларировании спорных товаров общество представило все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для получения налоговой

льготы, что также подтверждается судебной практикой по спорам между теми же лицами по тому же предмету (дела № А41-72383/2021, А41-54099/2021 и другие).

Ссылаясь на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014, которым установлен переходный период и даны разъяснения о правилах соотношения кодов ОКП и принятых кодов ОКПД2, Коллегия признала неверным довод таможенного органа об отсутствии возможности соотнесения указанного в регистрационных удостоверениях 2015 года кода ОКП с кодом ОКПД2 (с целью проверки права на получение налоговой льготы).

В силу изложенного обжалуемые судебные акты правомерно отменены Коллегией с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора с учетом изложенной в определении от 12.09.2023 правовой позиции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шереметьевской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова