Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А41-43329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвест-Строй Щелково» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и Администрации городского округа Щелково Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 признаны доказанными основания для привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО2, с него в конкурсную массу взысканы 13 000 962 рубля 34 копейки; в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования, предъявленного к ФИО2, в этой части заявление конкурсного управляющего признано необоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Молчанов В.И. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов