Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Мурина В.А., Мизяк В.П., Гараева Н.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 (судьи Краснова С.В., Аталикова З.А., Нечаев С.В.) по делу № А41-29084/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика от 01.02.2016 № А-0412; взыскании в качестве возмещения ущерба с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ССК-Евросервис» 3 870 000 рублей ущерба солидарно; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3, ФИО1; солидарном взыскании с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу

ООО «ССК-Евросервис» 12 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 19.04.2018.

Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 в порядке статей 49, 150 АПК РФ принят отказ ФИО2 в части требований к ФИО4, производство по делу в части требований о возмещении ущерба, о возмещении судебных издержек к ФИО4 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «ССК-Евросервис» ФИО5, ООО «ССК-Евросервис».

В порядке статьи 46 АПК РФ в дело привлечен в качестве соответчика ФИО6

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ 19.07.2018 приняты уточненные требования истца в окончательной редакции. Судом были рассмотрены требования ФИО2 о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика от 01.02.2016 № А-0412, взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в качестве возмещения ущерба 164 590 000 рублей; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3, ФИО1; солидарном взыскании с соответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования об исключении ФИО2 из ООО «ССК-Евросервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 принят отказ ФИО2 от первоначального иска по делу, решение от 27.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление от 14.03.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действиями истца ООО «ССК-Евросервис» причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении встречных требований, исходя из недоказанности того, что истцом совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Собянина Валентина Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова