Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (далее – общество «Ламобайл») на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А41-5952/2021 по иску общества «Ламобайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз») о признании одностороннего изменения условий договора злоупотреблением правом,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Ламобайл» (продавец) мотивирован наличием в действиях общества «Вайлдберриз», разместившего на сайте оферту с новыми условиями договора от 20.05.2020, признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 10, 309, 310, 421, 428, 455, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, проанализировав условия оферты, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества «Вайлдберриз» признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, в том числе в виде новой редакции текста оферты; истец не совершал действий по принятию изменений или передаче нового товара; обременительный характер новых условий не доказан; доказательства того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по оспариваемым им пунктам, отсутствуют; продавец не лишен возможности реализовать товар через иное лицо.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ламобайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова