Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-92093/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском:

обязать УМС, МБУ «Развитие» и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад включить помещение по пр. Красной Армии д. 105 в план ремонта и обязать устранить аварийность холодной пристройки помещения, ведущей в выставочный зал Музея, приведя его в пригодное для использования по целевому назначению. Устранить препятствия в пользовании арендуемого истцом у ответчика помещением;

обязать УМС произвести перерасчет арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, применив коэффициенты деятельности КД 0,5 как к субъекту малого предпринимательства, занимающемуся народно- художественными промыслами и ремеслами, с учетом неотапливаемости

деревянного помещения и с учетом назначения использования данного помещения под выставочный зал произведений мастеров народного творчества согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2006 № 33к;

обязать УМС и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад привести заключенный между сторонами договор аренды помещения № 33к от 22.03.2006 в соответствие с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (главой 34) и с учетом того, что арендуемое помещение согласно техническому паспорту, составленному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» является деревянным, но не отапливаемым;

изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красной армии, д. 105, 2 этаж общей площадью 40,1 кв. м, неотапливаемое деревянное помещение, не имеющее водопровода и канализации";

в приложении 1 к договору внести изменения согласно фактическому состоянию помещения: Киз = 0, т.к. имеется полный износ помещения согласно техпаспорту; Км = 1, т.к. помещение состоит из дерева; Кт = 0,5, т.к. помещение не отапливаемое; Киж = 0,93, т.к. К4,3 = 0,1, так как прилегающую территорию использовать арендатору невозможно; Кд = 0,5, так как арендатор занимается социальной деятельностью: сохранением, изучением, разработкой новых образцов, знакомство детей, инвалидов и других посетителей с произведениями мастеров народного творчества и является микропредприятием;

таблицу приложения 1 к договору 33к от 22.03.2006 изменить согласно фактическому состоянию: площадь 40,1 кв. м, Бап 4400, Киз 0, Км 1, Кт 0,5, Кд 0,5, Кнж 0,93, Ап в год 0, Ап в месяц 0;

внести в договор пункт 5.2.3.-1: в случае ухудшения технического состояния помещения не по вине арендатора, согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не имеет права требовать арендную плату, а арендатор имеет право не вносить арендную плату;

обязать УМС приостановить оплату арендной платы за арендуемое помещение расположенное по адресу Московская область г. Сергиев Посад проспект Красной Армии д. 105, до устранения ответчиком всех нарушений препятствующих использованию помещения в качестве выставочного зала мастеров народного творчества

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 453, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А41-45041/2014, А41-92723/2017 и А41-64238/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в них уже установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, принимая во внимание, что судебными актами по делам № А41-45041/2014, А41-92723/2017 и А41-64238/2018 установлена правомерность производимых арендодателем расчетов арендной платы по договору аренды, оснований для перерасчета арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имеется. Поскольку договор аренды расторгнут по решению суда, исходя из того, что с 26.02.2019 договор аренды и обязательства сторон по нему прекратились, пришли к выводу, что отсутствуют основания для обязания ответчиков включить помещение в план ремонта, устранить аварийность и не чинить истцу препятствия в пользовании данным помещением, а также для установления обязательств по данному договору на последующие периоды, а именно, в части приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства и приостановления внесения арендных платежей до устранения препятствий в пользовании помещением.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков