Гражданский кодекс часть 1

(далее - общество НПО «Химсинтез») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А41-46020/2018,

установил:

общество НПО «Химсинтез» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак» (далее - общество «Сарпак») о взыскании 472 964, 71 руб., составляющих стоимость остатков бракованных баллонов в количестве

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции

привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТИМЕКС ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Трейбор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество НПО «Химсинтез» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на поставку ответчиком некачественной продукции, что является нарушением условий заключенного сторонами договора № 2015-11-17 от 17.11.2015.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 393, 404, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При разрешении спора судами приняты во внимание представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,

а также результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом его правил хранения.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества НПО «Химсинтез» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов