Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А41-11226/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела № 24 (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 01.02.2019 № 24/1553/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам осмотра территории по адресу <...> административным органом выявлено нарушение части 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ

«О благоустройстве в Московской области», выразившееся в не проведении работ по уборке снега с автомобильной парковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:148.

Установив указанные обстоятельства, обществу, как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Госадмтехнадзора Московской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Судами установлено, что общество в соответствии с постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» на момент вынесения оспариваемого предписания являлось лицом, ответственным за содержание придомовой территории и уборку снега.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным судам обстоятельствам, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова