Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-38627/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута на земельном участке

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 42, 65, 71, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Установив, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Управления, не создает препятствий для реализации его субъективного права; к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, представляющее Российскую Федерацию от имени собственника имущества, принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.

Существенных нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для обжалования заявителем судебного акта арбитражного суда в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов