Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал» (г. Дубна Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу

№ А41-35459/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация) о взыскании с городского округа «Город Дубна» Московской области в лице Администрации за счет казны 5 588 483 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 61, 64, 64.1, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: Общество возвело на публичном земельном участке фундамент на основании заключенного с муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области «Социальный сервис и бытовые услуги» (далее – Учреждение) договора от 12.11.2012 о реализации проекта строительства производственно-технического ритуального комплекса; по условиям этого договора в случае, если у Учреждения отсутствует возможность оплатить Обществу работы по строительству, последнему передаются помещения в построенном здании; Учреждение ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2018 внесены соответствующие сведения; истец до утверждения ликвидационного баланса Учреждения не обращался (в том числе с иском в суд) к Учреждению об удовлетворении каких-либо требований по договору от 12.11.2012; Общество не представило в материалы дела доказательств того, что комплекс строился для муниципальных целей и после ликвидации Учреждения к муниципальному образованию перешло право собственности на спорный фундамент; не имеется оснований полагать, что Администрация, которая не являлась стороной по договору от 12.11.2012 и в силу статьи 123.22 ГК РФ не несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, неосновательно обогатилась за счет Общества в размере стоимости возведенного им фундамента.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева