Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелково1» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по делу № А41-39487/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щелково-1» (далее – ООО «Щелково-1») и общество с ограниченной ответственностью «Щелково-3» (далее – ООО «Щелково-3») обратились в Арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству «Царское село» (далее – Партнерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащих Партнерству земельных участков расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, дер. Жуковка, площадью 1558 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010505:67 и площадью 3179 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010505:65 (в координатах, указанных в иске), для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны Ильинского шоссе к земельным участкам истцов, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Ильинское, площадью 2231 кв.м каждый с кадастровыми номерами 50:20:0010504:119 и 50:20:0010504:120, 50:20:0010504:109, 50:20:0010504:111.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.10.2013 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.08.2015 отменил решение суда от 25.10.2013 и удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2014 отменил решение от 25.10.2013 и постановление от 17.04.2014, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы уточнили требования и попросили установить право ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении принадлежащего Партнерству земельного участка площадью 3179 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010505:65, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе дер. Жуковка, уч-к 52, площадь сервитута 102 кв.м с учетом приведенных в иске координат его поворотных точек для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны Ильинского шоссе к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 50:20:0010504:119 и 50:20:0010504:120, 50:20:0010504:109, 50:20:0010504:111.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.06.2015 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, отменил решение от 04.06.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Щелково-1», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 17.08.2015 и от 23.12.2015, оставить в силе решение от 25.10.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Щелково-1» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Партнерству на праве собственности принадлежат 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0010505:65 и 50:20:0010505:67, которые являются смежными по отношению к принадлежащим ООО «Щелково-1» земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0010504:109 и 50:20:0010504:111.

ООО «Щелково-1» и ООО «Щелково-3» обратились к Партнерству с предложением об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно установления сервитута, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 07.04.2015 № 20/15, полученное по результатам землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске исходя из следующего: согласно варианту, предложенному экспертным заключением от 07.04.2015 № 20/15, у истцов имеется несколько альтернативных вариантов обеспечения проезда истцов к принадлежащим ООО «Щелково-1» земельным участкам; истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали наличия исключительных обстоятельств для обременения сервитутом земельных участков ответчика; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010505:65, в отношении которой истцы просят установить сервитут площадью 102 кв.м, не обеспечит самой цели обременения, а именно проезда транспорта к участкам истцов, поскольку с учетом схемы расположения участков на публичной кадастровой карте, земельные участки истцов находятся на значительном расстоянии от земельного участка ответчика и доказательств установления сервитута в отношении всех земельных участков, находящихся между участками истцов и участком ответчика, не представлено.

Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012

№ 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щелково-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева