Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арастон» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41-66623/2018

по иску акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) к ООО «Арастон» о взыскании задолженности в сумме 116 300 000 руб., процентов в сумме 4 151 737,62 руб.,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Траст»),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали иск обоснованным, исходя из подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «Аль-Трейд», также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «Аль-Трейд» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам.

При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО «Аль-Трейд» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016г. № КТ/А-Т.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307- 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела с учетом доводов агентства, последовательно изложенных им в судах нижестоящих инстанций и не опровергнутых ответчиком, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов