Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (г. Ногинск, Московская область; далее – объединение) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А41-49716/2018 по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Ногинск, Московская область; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

объединение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 033 786 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 144 526 руб. 42 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 07.08.2018, а также неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии, начисленной по день фактической оплаты задолженности за период с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018,

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, принят отказ объединения от иска в части взыскания 137 604 руб. 32 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу объединения взыскано 1 209 135 руб. 75 коп. задолженности, 69 645 руб. 10 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 07.08.2018, пени за период с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 186 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-93211/2017, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом частичной уплаты задолженности и наличия переплаты.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова