Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А41-40938/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Подмосковье» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 27.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применяемой редакции) и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, ввиду непередачи арбитражному управляющему финансовой и иной документации.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При этом следует отметить, что пребывание ответчика в должности руководителя должника номинально (на что он ссылается в кассационной жалобе) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно. Поэтому не является извинительной ссылка ответчика на нахождение всех документов должника не по адресу последнего, а в офисе фактического директора. Будучи директором даже формально, заявитель был обязан располагать всей финансовой и иной документацией должника, которая впоследствии понадобилась финансовому управляющему. В обратном случае (при отсутствии подобных возможностей) разумным представлялось бы сложение ответчиком с себя обязанностей директора.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации