Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А41-75485/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мировые водные технологии» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 216 400 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2018 и суда округа от 28.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договору подряда от 25.01.2015 № 2-1- 003/16 в части оплаты выполненных предприятием (исполнитель) пуско- наладочных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, которой не выявлено факторов, связанных с ненадлежащей установкой и монтажом оборудования, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении исполнителем пуско-наладочных работ, соответствующих по качеству условиям договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных предприятием пуско- наладочных работ и оплаты работ, суды удовлетворили иск.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова